Accueil > Newsletter > Traits d'Union n°8 > Vu pour vous

Les cadres, 20 ans après : l’Apec mène l’enquête

20 ans après une première enquête, « Les cadres français et leur diversité », l’Apec revient avec une nouvelle étude sur les cadres. Mais alors que l’enquête de 1990 était, centrée principalement sur l’image que ces derniers se faisaient d’eux-mêmes, la nouvelle s’est enrichie de questions axées sur les relations des cadres avec leur entreprise. L’occasion de pointer les évolutions d’une population qui représente, dans le secteur privé, près de 3,5 millions de personnes.

Le cadre 2010 a les mêmes aspirations que son grand frère…

Plus nombreux qu’il y a 20 ans (+ 62 % pour le privé), plus féminins, plus diplômés, moins touchés par le chômage que les autres salariés, les cadres de 2010 ont encore les mêmes aspirations de carrière que leurs aînés. En premier lieu, s’épanouir dans le travail (82 % des cadres) reste le critère n°1 d’une carrière réussie, puis maintenir un équilibre entre vie privée et vie professionnelle (69 %), et enfin avoir le sentiment de créer quelque chose ou de participer à un projet important (51 %).

De la même façon, les indicateurs du moral des cadres en emploi sont singulièrement proches de ceux affichés en 1990 : les relations avec la hiérarchie, la rémunération, le climat général de l’entreprise et les perspectives de carrière.

… mais il est globalement plus insatisfait, inquiet et déçu

En 2010, 51 % des cadres jugent que leur situation économique a évolué de façon défavorable ces dernières années, soit 39 points de plus qu’en 1990. Seuls 20 % d’entre eux ont une vision optimiste de l’avenir.

Dans un tel contexte, l’image que le cadre a de lui-même en est modifiée : si « 32 % des cadres se sentent proches de la figure du cadre expert, apportant technicité et savoir-faire à son entreprise », seuls 13 % (en recul de 10 points par rapport à 1990) se reconnaissent dans la « figure du cadre dirigeant qui prend en compte toutes les dimensions de l’entreprise » et seulement « 9 % (- 11 points) s’identifient au portrait du cadre qui connaît parfaitement son entreprise parce qu’il a évolué en son sein ».

Les avantages et inconvénients à être cadre s’en ressentent d’autant : en 2010, contrairement à 1990, les cadres n’invoquent plus comme avantage N°1 la liberté dans le travail et l’autonomie comme leurs aînés, mais le fait d’avoir un travail intéressant. Autre enseignement de l’enquête : l’avantage cité en 3^ème position en 1990 – le pouvoir d’influence sur la vie de l’entreprise – passe, en 2010, à la 5^ème position, traduisant non seulement leur sentiment d’avoir moins de pouvoir qu’avant, mais, sans doute, également une distance vis-à-vis de leur entreprise. Ainsi, seuls 50 % des cadres estiment que leurs dirigeants sont attentifs aux conditions de travail des salariés ; seuls 44 % considèrent que leurs dirigeants prennent en compte ce que proposent les cadres pour améliorer l’efficacité de l’entreprise ; et seuls 35 % estiment que quand leurs dirigeants prennent des décisions, ils se soucient de leurs impacts humains…

Que recouvre, selon l’Apec, la notion de cadre aujourd’hui ?

L’Association identifie cinq catégories, reflétant les évolutions de ces 20 dernières années et traduisant les deux notions essentielles que sont la confiance des cadres envers leurs dirigeants et l’équilibre vies privée/professionnelle.

> les satisfaits, soit 27 % des cadres ;

> les pragmatiques (23 %) : globalement satisfaits au regard des deux critères, ils expriment cependant d’importants griefs envers leurs dirigeants et sont 7 sur 10 à se dire prêts à quitter leur entreprise dans un avenir proche ;

> les insatisfaits (19 %) ;

> les débordés (17 %) : tout en maintenant leur confiance envers leurs dirigeants, ces cadres sont profondément inquiets et, surtout, concilient très difficilement leur vie privée avec leur vie professionnelle ;

> les distancés (14 %) : satisfaits de l’équilibre de leur vie professionnelle avec leur vie privée, ils sont en revanche mécontents de leur parcours professionnel et très critiques vis-à-vis de leur entreprise.